- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ספוניצקי ואח' נ' צורן מיקרואלקטרוניקה בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
50450-06-11
10.9.2013 |
|
בפני : חנה לפין הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוליאנה ספוניצקי |
: 1. צורן מיקרואלקטרוניקה בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
התובעת, הגב' יוליאנה ספוניצקי נחבלה ברגלה הימנית, כאשר בזמן עבודתה אצל הנתבעת ,דרכה על מכסה ביוב אשר כנראה לא היה מותקן כראוי .ורגלה נכנסה לבור הניקוז ונתפסה ע"י המכסה. כתוצאה מכך נעדרה התובעת מעבודתה במשך 3 ימים.
דר' קליגמן ,מומחה בית המשפט קבע כי נותרו לתובעת 3.3% נכות עפ"י ס' 35(1)(ב) לתקנות המל"ל
בתחשיביהם התייחסו ב"כ הצדדים המלומדים גם לשאלת החבות, ומכל מקום טענו ב"כ הנתבעות כי יש להטיל על התובעת רשלנות תורמת.
לכאורה, בשאלה זו בטרם שמיעת ראיות, אין מקום להכריע באופן סופי.
אכן, אדם חייב להסתכל לאן פניו מועדו, אך, אם מכסה ביוב מונח ונראה תקין על פניו, אין הוא אמור להוות מכשול בולט לעין, ועל כן בשלב זה אינני מוצאת שיש אשם תורם אותו ניתן לייחס לתובעת.
האחריות משותפת הן לבעלי המקרקעין, הן למעבידתה של התובעת והן לאחראים על העבודות אשר התקינו מכסה ביוב שאינו תקין.
לעניין הפיצוי:
הפערים בין הצדדים גדולים ביותר ובד"כ במקרים כגון אלו אינני נוהגת ליתן הצעה. למרות זאת, נכון בעיני כבר עכשיו להעמיד דברים על מכונם. הפיצוי הנדרש ע"י התובעת הוא לכאורה מוגזם ,גם אם נלקח בחשבון כי מדובר בהצעה בתחשיב נזק.
לתובעת, למרבה המזל, לא נגרמה חבלה קשה ובוודאי לא מסוג זה האמורה להפריע לה בעבודתה כמהנדסת. לו היה כן הייתה מקבלת חופשת מחלה ארוכה יותר. גם הטיפולים הרפואיים לא היו אמורים להפריע לה בעבודתה, ואיני רואה, לכאורה כל קשר בין הפגיעה לבין סיום עבודתה ובוודאי לא כזה המצדיק פיצוי, למעט ההפסד הממשי של ימי חופשת המחלה.
כך גם לגבי הדרישה לפיצוי בגין הפסד שכר בעתיד.
אני מקבלת בי התובעת הייתה זקוקה במידה מסוימת לעזרת צד ג', גם מעבר ל- 10 ימי אי כושר. אמנם לא נמצא בתיק האלקטרוני אישור כזה, אלא ל- 4 ימים אך אני מניחה כי זו תקופה ריאלית למנוחה בגין חבלה מעין זו.
התובעת לא ציינה את מצבה המשפחתי, ואינני מקבלת כפשוטה את הטענה כי עד היום, דהיינו 6 שנים לאחר התאונה, היא זקוקה לעזרת צד ג' בגלל החבלה נשוא התביעה.
בהינתן כל האמור לעיל, וכאמור בטרם שמעתי ראיות כלשהן, הפיצוי הנכון בעיניי להציע לבד מתשלום שכ"ט עו"ד, אגרות והוצאות, סכום של 25,000 ₪. החלוקה בין הנתבעת וצדדי ג' תהיה בחלוקה שווה ביניהם.
ככל שלא יודיעו הצדדים על הסכמתם, תתקיים ישיבת קדם משפט בתאריך שנקבע, דהיינו 16.10.13 וייקבע מועד לשמיעת ראיות.
ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
